科學(xué)真的表明自由意志不存在嗎？以下是您需要了解的內(nèi)容。

它似乎就像我們有自由意志一樣。大多數(shù)時候，我們是那些選擇我們吃什么、如何系鞋帶以及我們在 The Conversation 上閱讀哪些文章的人。

但是，最新著作斯坦福大學(xué)神經(jīng)生物學(xué)家羅伯特·薩波爾斯基（Robert Sapolsky）的《決心：沒有自由意志的生命科學(xué)》（Determined： A Science of Life Without Free Will）一直在接受一個很多之媒體注意力因為爭論科學(xué)表明這是一種錯覺.

薩波爾斯基總結(jié)了與決定論相關(guān)的最新科學(xué)研究：由于我們的歷史，我們因果地“決心”像我們一樣行事——并且不可能以任何其他方式行事。

根據(jù)決定論，就像一塊被砸下來的石頭被確定為重力而下落一樣，你的神經(jīng)元被確定以某種方式發(fā)射，這是你的環(huán)境、教養(yǎng)、荷爾蒙、基因、文化和無數(shù)其他你無法控制的因素的直接結(jié)果。無論您的選擇對您來說多么“自由”，這都是事實。

薩波爾斯基還說，因為我們的行為是以這種方式?jīng)Q定的，所以沒有人對他們的所作所為負(fù)有道德責(zé)任。他認(rèn)為，雖然我們可以關(guān)押兇手以保護(hù)他人的安全，但從技術(shù)上講，他們做不到值得受到懲罰。

這是一個相當(dāng)激進(jìn)的立場。值得一問的是，為什么只有 11% 的哲學(xué)家同意薩波爾斯基的觀點，而60% 的人認(rèn)為因果決定與擁有自由意志和道德責(zé)任是相容的。

有這些”相容性主義者“不懂科學(xué)？還是薩波爾斯基不理解自由意志？

決定論與自由意志不相容嗎？

“自由意志”和“責(zé)任”可能意味著各種不同的東西，這取決于你如何處理它們。

許多人認(rèn)為自由意志有能力在替代方案之間進(jìn)行選擇。決定論似乎威脅到這一點，因為如果我們是因果決定的，那么我們在替代方案之間就缺乏任何真正的選擇;我們只會做出我們一直要做出的選擇。

但這種思維方式也有反例。例如，假設(shè)當(dāng)你開始閱讀這篇文章時，有人偷偷鎖了你的門 10 秒鐘，阻止你在這段時間內(nèi)離開房間。然而，無論如何，你都不想離開，因為你想繼續(xù)閱讀——所以你留在了原地。你的選擇是免費的嗎？

許多人會爭辯說，即使你沒有離開房間的選擇，這并沒有讓你選擇保持不自由。因此，缺乏替代方案并不能決定你是否缺乏自由意志。相反，重要的是如何決定來了。

薩波爾斯基的論點的麻煩，作為自由意志專家約翰·馬丁·菲舍爾解釋，他實際上并沒有提出任何論據(jù)來解釋為什么他的自由意志概念是正確的。

他只是將自由意志定義為與決定論不相容，認(rèn)為這免除了人們的道德責(zé)任，并在書中花費了大量篇幅來描述我們行為被決定的多種方式。他的論點都可以追溯到他對“自由意志”的定義。

相容論者認(rèn)為人類是代理人。我們活得有“意義”，懂得是非，為道德而行動。這足以表明，我們大多數(shù)人，大多數(shù)時候，都有某種類型的自由，并對自己的行為負(fù)責(zé)（并且應(yīng)該受到指責(zé)）——即使我們的行為是“決定的”。

相容論者會指出，被決定論束縛與被繩子束縛在椅子上是不一樣的。因為你被綁起來而未能拯救溺水的孩子，與因為你“決心”不關(guān)心他們而未能拯救溺水的孩子是不一樣的。前者是一個借口。后者是應(yīng)該受到譴責(zé)的。

不相容主義者必須更好地保護(hù)自己

一些同情薩波爾斯基的讀者可能會感到不服氣。他們可能會說，你留在房間里或忽視孩子的決定，仍然是由你無法控制的歷史影響造成的——因此你不能真正自由選擇。

但是，事實并非如此證明有其他選擇或“不確定”是我們算作擁有自由意志的唯一途徑。相反，它假設(shè)他們是。從兼容主義者的角度來看，這是作弊。

相容論者和不相容論者都同意，既然決定論是正確的，那么在某種意義上，你缺乏其他選擇，也無法做其他事情。

然而，不相容論者會說你因此缺乏自由意志，而相容論者會說你仍然擁有自由意志，因為那“缺乏替代方案”的感覺并不是破壞自由意志的原因——自由意志完全是另一回事。

他們說，只要你的行為以相關(guān)的方式來自你（即使“你”是由其他事物“決定”的），你就算是有自由意志。當(dāng)你被繩子綁住時，不救溺水孩子的決定不是來自你。但是當(dāng)你不關(guān)心孩子時，它確實如此。

再打個比方，如果一棵樹倒在森林里，周圍沒有人，一個人可能會說沒有聽覺存在，所以這與聲音的存在是不相容的。但另一個人可能會說，即使不存在聽覺，這仍然與存在的聲音兼容，因為“聲音”不是關(guān)于聽覺感知——而是關(guān)于振動的原子。

兩人都同意什么也聽不到，但對哪些因素與確定“聲音”的存在有關(guān)存在意見存在分歧。薩波爾斯基需要說明為什么他關(guān)于什么是自由意志的假設(shè)是與道德責(zé)任相關(guān)的。正如哲學(xué)家丹尼爾·丹尼特（Daniel Dennett）曾經(jīng)說過的那樣，我們需要問哪個”各種自由意志是值得想要的".

自由意志不是一個科學(xué)問題

這種來回的重點不是要表明相容主義者是對的。這是為了強(qiáng)調(diào)有一場微妙的辯論需要參與。自由意志是一個棘手的問題。表明沒有人對他們的所作所為負(fù)責(zé)，需要理解并參與所有提供的職位。薩波爾斯基不這樣做。

薩波爾斯基更廣泛的錯誤似乎是假設(shè)他的問題純粹是科學(xué)的：通過觀察科學(xué)所說的內(nèi)容來回答。雖然科學(xué)是相關(guān)的，但我們首先需要對自由意志是什么有所了解（這是一個形而上學(xué)問題）以及它與道德責(zé)任的關(guān)系（a規(guī)范性問題).這是哲學(xué)家們一直在質(zhì)疑的問題很長一段時間.

跨學(xué)科工作很有價值，歡迎科學(xué)家為古老的哲學(xué)問題做出貢獻(xiàn)。但是，除非他們首先參與現(xiàn)有的論點，而不是選擇他們喜歡的定義并攻擊其他人不符合它，否則他們的主張只會令人困惑。

亞當(dāng)·皮奧瓦奇，倫理與社會研究所助理研究員，澳大利亞圣母大學(xué)

本文轉(zhuǎn)載自對話根據(jù)知識共享許可。閱讀原文.

寶寶起名 起名