這個(gè)物種是否比我們?cè)?120,000 年埋葬了它的死者？新主張重新引發(fā)爭(zhēng)論

關(guān)于是否智人是第一個(gè)埋葬死者的物種還遠(yuǎn)未結(jié)束。

十年后來(lái)回對(duì)于懷疑論者，古人類學(xué)家李·伯杰和他的團(tuán)隊(duì)不會(huì)讓他們的假設(shè)消亡：一種名為納萊迪人 Homo naledi在文化上早在現(xiàn)代人類之前就埋葬了他們的死者。

他們最新的同行評(píng)審論文重新審視了一個(gè)有爭(zhēng)議的古人類“墓地”，回應(yīng)了之前的批評(píng)，再次論證南非的“人類搖籃”是一些最早的喪葬習(xí)俗證據(jù)的所在地。

相關(guān)：這個(gè)古老的物種真的在現(xiàn)代人類之前埋葬了它的尸體嗎？

該團(tuán)隊(duì)闡述了為什么他們認(rèn)為這是對(duì)許多人的骨頭如何納萊迪 H. naledi最終深入約翰內(nèi)斯堡附近的一個(gè)洞穴系統(tǒng)。

這些古人類生活在 240,000 多年前，雖然很早智人和我們的尼安德特人表兄弟姐妹只被認(rèn)為有開(kāi)始埋葬他們的死者大約 120,000 年前。

聲稱納萊迪 H. naledi比我們同類早 120,000 多年前就有文化埋葬習(xí)俗，因此其他科學(xué)家很自然地希望證據(jù)是鐵定的。

該假設(shè)由 Berger 和他的團(tuán)隊(duì)于 2015 年首次提出，當(dāng)時(shí)他們宣布他們?cè)谀戏堑囊粋€(gè)洞穴深處發(fā)現(xiàn)了至少 15 個(gè)以前未知的古人類個(gè)體的化石遺骸。

墻壁上的雕刻和木炭碎片讓科學(xué)家們認(rèn)為這是一個(gè)故意的墓地。但證據(jù)充其量只是間接證據(jù)，它引發(fā)了關(guān)于定義文化葬，以及如何最好地證明一個(gè)的存在。

2023 年，伯杰和他的同事們發(fā)表他們最新發(fā)掘的一系列預(yù)印本。盡管如此，許多科學(xué)家還是不服氣，認(rèn)為木炭沒(méi)有正確確定年代，墓坑沒(méi)有明確定義，墻上的雕刻甚至可能不是人造的。

一個(gè)艱苦的審查2024 年發(fā)表的預(yù)印本論文補(bǔ)充說(shuō)，伯杰和他的團(tuán)隊(duì)的分析遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有提供足夠的證據(jù)納萊迪 H. naledi有刻意的葬禮。

伯杰和他的團(tuán)隊(duì)并沒(méi)有氣餒，堅(jiān)持不懈，對(duì)修訂做出了回應(yīng)。

他們最新的出版物解釋說(shuō)，在至少三個(gè)地點(diǎn)，尸體在到達(dá)洞穴系統(tǒng)后不久就被沉積物包裹。這駁斥了尸體掉入洞穴并逐漸被沉積物覆蓋的觀點(diǎn)。

“我們?cè)谶@里報(bào)告的工作表明，無(wú)論是重力和由此產(chǎn)生的沉積物下沉，還是距骨上物體的下坡運(yùn)動(dòng)，無(wú)論是緩慢、漸進(jìn)的沉積，還是之前假設(shè)的任何其他'自然'過(guò)程，都不能解釋納萊迪 H. naledi特征“，作者寫.

“在這里，我們第一次考慮了以下假設(shè)：納萊迪人 Homo naledi直接參與了尸體的埋葬過(guò)程。

今年早些時(shí)候，合著者兼人類學(xué)家約翰·霍克斯 （John Hawks） 向批評(píng)者發(fā)表講話，并解釋了為什么該團(tuán)隊(duì)之前公開(kāi)發(fā)表了他們的研究結(jié)果同行審查.作為eLife的過(guò)程，所有評(píng)論都是公開(kāi)和透明的，霍克斯認(rèn)為這是一個(gè)好處，而不是一個(gè)壞處。

“我從事古人類學(xué)工作已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，”他寫在他的博客上?！叭绻幻鎸?duì)一些具有挑戰(zhàn)性的評(píng)論，你就無(wú)法做任何有趣的事情。作為科學(xué)家，我們需要支持的是讓工作從觀察到解釋盡可能透明。如果我們能夠消除對(duì)發(fā)布新研究和數(shù)據(jù)的恐懼文化，這將大大有助于使研究更加可靠。

毫無(wú)疑問(wèn)，他們的最新論點(diǎn)會(huì)有很多回應(yīng)。

預(yù)印本可在eLife 易生.

寶寶起名 起名