專家說，關(guān)于小腦袋人類祖先的非凡說法被夸大了

2013年，一群科學(xué)家擠過來一個(gè)深邃而扭曲的洞穴系統(tǒng)，用于檢查數(shù)百塊屬于新發(fā)現(xiàn)的人類祖先物種的骨頭，名為納萊迪人.

自從，洞穴及其骨骼挑戰(zhàn)了我們對(duì)人類進(jìn)化的理解。

殘骸鉆孔令人費(fèi)解的組合原始和現(xiàn)代的特征，促使研究人員思考納萊迪代表一個(gè)物種在我們類人猿的祖先和現(xiàn)代人類之間的十字路口。

這些化石有適合行走的腳和類似人類的手，但有適合攀爬的長(zhǎng)而彎曲的手指，以及類似于大猩猩的橙色大小的大腦。

然而，根據(jù)發(fā)現(xiàn)該地點(diǎn)的團(tuán)隊(duì)的說法，在距離入口近80米（260英尺）的地方發(fā)現(xiàn)了大量的骨頭納萊迪可能已經(jīng)將遺骸拖入洞穴埋葬，表現(xiàn)出通常與像我們這樣的大腦較大的人類物種相關(guān)的儀式行為。

洞壁上的雕刻和木炭碎片只會(huì)讓研究人員提出的故事更加引人入勝;也許這個(gè)生活在30萬年前的小腦袋人類親戚創(chuàng)造了藝術(shù)并埋葬了它的死者至少 100,000 年在已知最早的人類埋葬.

其他科學(xué)家和同行評(píng)審員不相信.新批評(píng)的作者也不是，該批評(píng)篩選了古人類學(xué)家李·伯杰（Lee Berger）及其同事提供的證據(jù)，該證據(jù)是今年早些時(shí)候在一系列預(yù)印本中發(fā)表而且，更具爭(zhēng)議的是，在 Netflix 紀(jì)錄片中進(jìn)行了宣傳，未知：骸骨洞窟.

重大主張需要堅(jiān)如磐石的證據(jù)，但西班牙國家人類進(jìn)化研究中心的法醫(yī)人類學(xué)家瑪麗亞·馬蒂農(nóng)-托雷斯（María Martinón-Torres）及其同事認(rèn)為，伯杰的團(tuán)隊(duì)沒有提供足夠的數(shù)據(jù)來支持以下建議：納萊迪很久以前就埋葬了死去的親戚或裝飾了圣地智人。

“迄今為止提供的證據(jù)不足以令人信服地支持故意埋葬死者納萊迪也不是他們制作了所謂的版畫，“Martinón-Torres及其同事寫在他們的同行評(píng)議論文中.

在仔細(xì)研究現(xiàn)有數(shù)據(jù)時(shí)，Martinón-Torres及其同事注意到納萊迪骨頭散落一地，沒有像人們所期望的那樣以骨架形式排列，也沒有像人們所期望的那樣小心翼翼地放置。

他們說，目前還不清楚“墓坑”的起點(diǎn)和終點(diǎn)，再加上它們的不規(guī)則形狀，表明它們更有可能是通過侵蝕或沉積物坍塌而形成的天然空洞或天坑，而不是故意挖的墳?zāi)埂?/p>

Berger及其同事沒有考慮或測(cè)試骨頭如何最終進(jìn)入洞穴如此之深的其他可能性，這非常難以訪問，Martinón-Torres及其同事認(rèn)為。這些骨頭可能被動(dòng)物沖進(jìn)去或帶到地下，或者洞穴本身可能隨著時(shí)間的推移而移動(dòng)。

“木炭”沒有充分的年代，也沒有劃痕狀的標(biāo)記。研究人員說，木炭可能來自南非洞穴中常見的野火，因此納萊迪用火照亮洞穴“仍然完全是推測(cè)性的”。

“還需要詳細(xì)的分析來證明所謂的'雕刻'確實(shí)是人造的標(biāo)記，因?yàn)橄襁@樣的標(biāo)記可以作為自然風(fēng)化或動(dòng)物爪子的產(chǎn)物產(chǎn)生。說合著者迭戈·加拉特（Diego Garate），坎塔布里亞大學(xué)的考古學(xué)家。

顯然需要對(duì)這個(gè)令人震驚的地點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查，以填補(bǔ)有關(guān)H.納萊迪。

Martinón-Torres及其同事質(zhì)疑為什么Berger的團(tuán)隊(duì)如此聲稱納萊迪僅根據(jù) 3 個(gè)人挖掘墳?zāi)梗粚⑺鼈兣c附近發(fā)現(xiàn)的其他 12 具部分骨骼進(jìn)行比較。其他人則有被告伯杰及其同事匆匆忙忙地將科學(xué)作為頭條新聞。

伯杰和團(tuán)隊(duì)說，他們沒有挖掘所有的骨頭，而是選擇了將材料留在原位盡可能地“進(jìn)行進(jìn)一步的測(cè)試和復(fù)制”，所以我們必須看看接下來會(huì)出土什么。

這場(chǎng)爭(zhēng)議還需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能平息。

該研究已發(fā)表在人類進(jìn)化雜志.

寶寶起名 起名